商业与战略 · 3/10
转换成本与锁定Switching Costs and Lock-in
客户留下,有时是因为换掉旧产品的代价超过了新产品的好处。
换一台播放器,竟会牵动已经买下的整座音乐库。2007 年 4 月 2 日,在伦敦,乔布斯与百代唱片负责人宣布:iTunes 将出售百代旗下不带数字版权限制的歌曲。此前,用户从 iTunes 买来的受保护歌曲,不能直接在不支持苹果 FairPlay 授权体系的播放器上听。想换到这类设备,就得设法转换歌曲,或重新购买。歌曲买得越多,换机器越费事。新版本允许歌曲在兼容格式的设备上播放:音乐还是那些音乐,用户离开苹果播放器时,却少了一笔麻烦。
为什么成立
新产品更划算,也未必值得换
一家诊所换预约软件,每年能省 1000 元,却要花 3000 元搬资料、培训前台并核对预约。若只打算再用两年,省下的钱连搬家的代价都补不回来。客户留下,可以是一次理性的比较,即使他更喜欢新产品。
锁定来自换掉旧选择时新增的代价
转换成本包括解约费、重学操作、迁移数据、替换不兼容配件,以及停工和出错的预期损失。丢掉仍可使用的积分或服务权益,也会增加离开的代价。当这些代价挡住了原本有利的更换,客户就被锁定了。
设 为预计使用期内,新方案相对旧方案的净收益现值, 为更换的一次性总成本。经济上值得更换的条件是:
白话说,把未来省的钱、改善的体验折算到今天,超过搬家所付出的全部代价,才值得换。过去已经付掉的钱不进入这笔比较;换掉之后还得重买什么、重做什么,才进入 。
同一产品对新老客户的吸引力不同
新客户还没积累专用资料、配件和操作习惯,老客户却已经把产品嵌进日常工作。于是,同样的替代品能吸引新人,却挖不走老人。竞争者若提供迁移工具、培训或补偿,就能降低 。原供应商若持续恶化服务,则会抬高离开的收益 ,直到客户跨过更换门槛。
出处
这个模型来自经济学的产业组织研究。保罗·克伦佩勒在 1987 年《存在消费者转换成本的市场》等论文中建立了经典模型:即使产品功能相同,先前的购买也会改变后续竞争。计算机兼容性、银行账户和电话携号转网,是这一机制的典型观察场景。
换个领域看
商业与监管
号码能够带走
携号转网拆掉了运营商留住客户的一道障碍。2003 年 11 月 24 日,美国在最大的 100 个都市统计区开始实施无线号码携转要求。用户更换运营商时可以保留号码,省掉通知亲友、客户和重印联系方式的麻烦。原运营商仍能靠服务留人,但号码不再替它拦住出口。
个人生活
镜头牵住机身
换相机品牌时,真正贵的部分可以是镜头。一位摄影爱好者已有三支适配旧机身的镜头,看中新品牌后,发现还得换镜头,或买转接环并接受功能限制。若换镜头,他应把新镜头购置费用减去旧镜头出售净收入,再加交易等新增费用,与拍摄改善比较;若用转接环,就计入转接费用和功能限制。旧镜头原购价不进入今天的决策。
投资
续约不等于满意
看企业软件公司的续约率,要追问客户留下的具体代价。医院若把排班、收费和病历都接进同一套系统,更换就要迁移记录、重训员工,还得防止业务中断。投资者可查合同和客户访谈,确认这些负担是否存在;再看新客户的选择,判断老客户续约有多少来自难以离开。
遇事时问自己
- 如果今天从零开始,我还会选它吗;若不会,具体是什么让我留下?
- 换掉它要付哪些钱、花多少时间、丢掉哪些仍有用的东西,并承担什么出错损失?
- 在预计使用期内,新方案带来的净收益能否超过更换的全部代价?
- 谁能通过数据导出、兼容接口、迁移服务或补偿,把更换代价降下来?
- 在签约或购买之前,我能否先试一次退出,确认资料和配件能否带走?
边界与误用
退出几乎无代价、客户本来就更喜欢旧产品时,用锁定解释留存会看错原因。最常见的误用是把沉没成本算进去:过去付的钱无法追回;离开后要重建的资料、能力和配套,才改变今天的选择。高续约率也可能来自合同尚未到期,不能直接当作长期锁定。到期、设备报废或业务重建时,更换代价会下降。故意堵住出口还会招来客户抵触与监管干预,给对手留下替客户搬家的机会。
练一练
一位动画制片人要为剩余两年的剧集制作选择渲染平台。新平台节省费用和缩短交付时间的净收益现值为2.4万元,但改写现有脚本、培训制作人员和预计延期损失合计为2.6万元。旧平台去年收取的5万元服务费不能退。剧集完成后,团队解散,不再使用平台。
根据这些信息,哪种判断最站得住?
留下可以是理性选择。剩余两年的净收益为2.4万元,低于更换新增的2.6万元代价。
持续节省确实可能补回一次性支出。但团队只再使用两年,不能把结束制作后的收益算进来。
只投入一次,看起来比长期承担费用更划算。但这笔投入仍要由剩余使用期的收益来补偿。
已经付出的大笔费用容易让人舍不得离开。但这笔钱无论是否更换都无法追回,不影响今天的比较。
新平台更好,也未必值得现在更换。制片人应比较剩余制作期的净收益与改写、培训和延期带来的新增代价。去年支付的服务费不会因今天的选择而改变,应排除在外。
一位投资者研究为饮料厂供应灌装设备和专用密封件的上市公司。客户平时换用别家的设备,要停线拆装并重新验收,因此密封件复购率很高。明年,几家主要客户计划重建灌装线,原有设备都将拆除;竞争对手已进入设备采购名单,并承诺承担新设备的验收费用。
哪种投资判断最站得住?
拆除旧设备已是重建的一部分,不再完全是更换供应商的额外代价。对手又承担验收费,客户重新选择的门槛可能下降。
高复购率容易被看作客户认可产品。但客户平时也可能只是为了避免停线,不能据此推断重建后的选择。
过去投入很多,容易让人觉得客户会继续留下。但已经付出的投入不能直接支撑未来提价,要看离开后还需额外付出什么。
补贴确实会降低客户更换的负担。但培训、配套调整和产品差异仍可能影响选择,不能认定所有优势都已消失。
平时更换设备要额外停线,客户可能因此持续购买原厂密封件。重建时,部分工作无论选择谁都要进行,对手补贴又减少了新增支出。投资者需要重新判断更换负担,不能把过去的复购率直接延伸到重建之后。
一位每周下班后练习自由泳的护士,常去医院附近的游泳馆。新馆开业后,她试游了两次,发现晚间泳道更拥挤,于是继续去旧馆。两家距离和票价相同,都按次付费,不用办卡或预约。一起游泳的同事说:“你在旧馆练了三年,已经很难换地方了。”
对同事这句话,哪种判断最站得住?
她没有明显的离开负担,也实际比较过两家。旧馆晚间更适合练习,足以解释她为何留下。
降价会增加新馆的吸引力,看起来能检验她的选择。但现有信息已能比较退出负担和场馆偏好,不必等降价才判断。
长期习惯确实可能影响选择。但她已经试过新馆,并发现了具体差异,不能仅凭去得久就认定难以离开。
三年的投入容易让人觉得换馆会浪费积累。但游泳能力可以带到新馆,过去的练习不会因为换地方而失去价值。
持续选择同一家,不一定意味着离开有代价。护士可以轻易换馆,却更喜欢旧馆的练习条件。把她的选择解释为难以离开,会把产品偏好误认成退出障碍。