可得性Availability Heuristic

人会把例子想起得有多容易，误当成事情发生得有多频繁。

一场醒目的灾难，会让另一种更熟悉的危险退到脑后。2001年9月11日，恐怖分子劫持客机，撞向纽约世贸中心和华盛顿附近的五角大楼。此后，一些美国旅客放弃乘机，改为开车。心理学家格尔德·吉仁泽后来分析交通数据，提出恐惧航空风险促使部分旅客改为驾车的解释，但该分析没有直接测量旅客的记忆。飞机撞楼的画面不断重播，普通车祸却很少得到同样的关注。一种可能的解释是：选择交通工具时，更容易浮现的灾难画面让旅客把航空风险估得更高。

为什么成立

想起得快，会让人觉得发生得多

问英语使用者：以字母 K 开头的单词多，还是第三个字母为 K 的单词多？不少人选前者，因为按首字母找词更顺手；实际上，后者更多。人把“检索顺不顺”当成了“数量多不多”的线索。可得性的关键，是用回忆的难易替代对频率或概率的判断。

记忆既受频率影响，也受曝光影响

经常遇到的事会留下更多记忆，因此凭回忆估计频率能节省时间。但刚发生的事、画面强烈的事、反复听到的事，也更容易被想起。同一场事故看了十次报道，脑中留下的熟悉感增加，事故本身仍只有一次。记忆记录了你接触信息的方式，未必忠实反映事情发生的分布。

想起多少和想得多费劲，都能左右判断

人既会依据想起的例子，也会把搜索记忆时的费力感当作证据。要求一个人列出很多例子，反而能让他觉得这类事很少：列到后面越来越困难，他便把困难解释成“本来就没多少”。判断因此会随提问方式改变，即使现实中的频率没有变化。

把回忆换成记录，才能找回分母

估计工作失误有多常见，就查同一时期的失误次数和全部处理次数。投诉记录还要覆盖平静解决、无人公开抱怨的事件。只有把容易记住和容易遗漏的事放回同一张表，鲜明程度才不会替它们决定权重。

出处

可得性来自认知心理学。阿莫斯·特沃斯基与丹尼尔·卡尼曼在1973年发表论文，系统提出这一启发式。经典证据包括英语单词的字母位置判断：参与者把更容易检索的词类估得更多。1991年，诺伯特·施瓦茨等人的实验进一步展示了回忆难易对自我判断的影响。

换个领域看

技术工作

故障抢走预算

留下深刻印象的故障，会挤走更常发生的小错误。技术负责人记得三次让团队熬夜的服务中断，便认定它是最常见的问题，准备把改进预算全投给服务器。翻查同一个月的记录，却发现还有二十次输入错误，每次都让客户返工。先按发生次数排，再按损失排，两张表会给出不同的优先顺序。

投资

赢家占满记忆

几个容易讲述的暴涨故事，会让投资者高估下一次暴涨的概率。一位投资者刷到三篇股票翻倍的复盘，聚餐时又听朋友讲了一遍，便觉得翻倍机会遍地都是。动手买入前，他查了同一时期、同类股票的完整涨跌分布。重复听见的赢家终于各算一次，没上过热搜的普通回报也进入了判断。

个人生活

列得多反而少

回忆更费劲，能让人把自己的行为估得更少。1991年，施瓦茨等人让参与者回忆自己敢于表达立场、坚持自身主张的经历，一组列六件，另一组列十二件。列十二件的人觉得任务更难，随后反而把自己评得较不敢坚持主张。虽然列出的事更多，他们却把“想不出来了”的感觉当成了判断自己的证据。

遇事时问自己

我觉得它常见，是因为查到了发生次数，还是因为几个例子一下就浮现出来？
这些例子来自几次独立事件，有没有同一件事被反复报道？
在同一人群和同一时期里，全部机会有多少，实际发生了多少次？
哪些平静、普通、无人讲述的事件没有进入我的记忆？
如果最近那件醒目的事没发生，我会怎样估计这件事的概率？

边界与误用

当经验来自稳定环境、接触机会相近且反馈及时，容易想起确实能帮助估计频率，例如店员判断每天哪些商品最常被问到。环境改变、报道偏向或经历过少时，这条捷径就会失准。最常见的误用，是见到醒目事件便认定它被高估，甚至直接忽略它。一次罕见事故也能揭示新的故障原因；发生概率低但后果致命，也足以支持防护。纠正可得性，要把发生概率和后果大小各自摆出来，而不是按新闻热度决定相信或反对。

练一练

部门主管最近听了两次新人交付延期的详细复盘，觉得这一届新人比上一届更常延期。上一届也做过复盘，但他已经记不清。两届新人承担的任务数量不同，按时交付的任务很少在会上讨论。

要判断这一届新人是否更常延期，哪一步最有用？

一项饮食习惯调查把参与者随机分成两组。一组回忆最近一个月自己做饭的三次经历，另一组回忆十次。十次组列到后面明显吃力。厨房记录显示，两组实际做饭的天数占比相近；参与者回答时没有查看记录。

随后让大家评价自己是否经常做饭，最可能出现哪种结果？

一座桥的裂缝视频在网上反复传播。检测人员随后确认，一根关键构件已经断裂，当前承载能力低于日常车辆荷载，建议立即封桥。有人反对：“大家只是被视频吓到了，这座桥过去二十年都没出过事故。”

哪种判断最站得住？